Yakiv Liashenko / Anadolu qua Getty Images

 

Bộ Quốc phòng Nga

 

Chia sẻ văn hóa Malaysia ở Tây Úc

QUẢNG CÁO của Tây Úc

 

Yevhen Titov / Hình ảnh toàn cầu Ukraine

 

Bộ Quốc phòng Nga

 

Tạo kết nối khi đi du học

QUẢNG CÁO của Tây Úc

 

Không ai thực sự biết Nga sẽ làm gì tiếp theo

Tổng thống Nga Vladimir Putin nói chuyện qua điện thoại tại văn phòng của ông ở Saint Petersburg. Tổng thống Nga Vladimir Putin nói chuyện qua điện thoại tại văn phòng của ông ở Saint Petersburg vào ngày 15 tháng 12 năm 2018.

Rõ ràng, các thành viên chủ chốt của giới tinh hoa chính sách đối ngoại phương Tây là những người có khả năng đọc suy nghĩ: Họ tuyên bố biết chính xác ý định của Tổng thống Nga Vladimir Putin là gì. Các quan chức nổi tiếng và các nhà bình luận chính trị ngày càng đồng ý rằng tham vọng của ông là vô hạn và Ukraine chỉ là mục tiêu đầu tiên của ông. Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Lloyd Austin đã nói: “Putin sẽ không dừng lại ở Ukraine”.

Cựu Giám đốc CIA David Petraeus nói với Christiane Amanpour của CNN: “Putin sẽ không dừng lại ở đó”. Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky cảnh báo: “Lithuania, Latvia, Estonia, Moldova có thể là những nước tiếp theo” và Đại sứ Mỹ tại Anh Jane Hartley nói rằng “bất kỳ ai nghĩ rằng Nga có thể dừng lại sau chuyện này… đều sai lầm”. Ngoại trưởng Litva Gabrielius Landsbergis cũng có quan điểm tương tự khi nói: “Nga sẽ không dừng lại. … [Putin] rõ ràng đã có kế hoạch tiến xa hơn.”

Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden đã đưa ra cảnh báo tương tự vào tháng 12 năm 2023 và Tổng thư ký NATO Jens Stoltenberg cũng vậy. Các quan chức phương Tây không chắc chắn khi nào Nga sẽ tấn công NATO, nhưng ngày càng có nhiều người tin rằng một cuộc chiến tranh rộng lớn hơn là không thể tránh khỏi nếu Moscow không bị đánh bại một cách dứt khoát. Như Walter Lippmann đã cảnh báo: “Khi tất cả đều nghĩ giống nhau, không ai nghĩ nhiều lắm”. Thực tế rõ ràng là không ai trong số những người này biết Putin hoặc Nga sẽ làm gì nếu chiến tranh ở Ukraine kết thúc với việc Nga kiểm soát một số lãnh thổ của Ukraine trước năm 2022. Tôi cũng vậy và bất kỳ ai khác cũng vậy, ngoại trừ chính Putin (và ông ấy có thể không biết chắc chắn).

Có thể Putin có tham vọng to lớn và sẽ cố gắng nối tiếp thành công tốn kém ở Ukraine bằng một cuộc tấn công mới ở một nơi khác. Nhưng cũng hoàn toàn có khả năng tham vọng của ông không vượt quá những gì Nga đã giành được – với cái giá phải trả khổng lồ – và rằng ông không có nhu cầu hay mong muốn đánh cược nhiều hơn nữa.

Chẳng hạn, Putin gần đây đã tuyên bố rằng Nga sẽ không tấn công NATO, mặc dù ông cũng chỉ ra rằng F-16 hoặc các máy bay khác được cung cấp cho Ukraine sẽ là mục tiêu hợp pháp một khi chúng được triển khai ở đó (duh). Không ai nên tin những lời đảm bảo của Putin theo giá trị bề ngoài, nhưng cũng không nên tự động cho rằng mọi điều ông ấy nói đều là dối trá. Tất nhiên, những chuyên gia phương Tây đưa ra những cảnh báo khủng khiếp về hành động trong tương lai của Putin đang cố gắng thuyết phục công chúng phương Tây (và Quốc hội Mỹ) tăng thêm viện trợ cho Ukraine và thêm tiền cho quốc phòng châu Âu. Nói rõ hơn, tôi cũng ủng hộ việc tiếp tục viện trợ cho Ukraine và tôi muốn thấy các thành viên châu Âu của NATO tăng cường khả năng răn đe bằng cách xây dựng lực lượng thông thường của họ. Điều khiến tôi khó chịu là sự lạm phát mối đe dọa mang tính phản xạ đã truyền cảm hứng cho những tuyên bố như vậy, cùng với xu hướng coi những dự báo ảm đạm này như thể chúng là sự thật đã được xác lập và miêu tả bất kỳ ai đặt câu hỏi về chúng đều là những người ngây thơ, một kẻ thân Nga, hoặc cả hai. Niềm tin rằng Putin có những tham vọng không giới hạn, một phần dựa trên tuyên bố tự do quen thuộc rằng tất cả những kẻ chuyên quyền đều có bản chất hung hăng và khó ngăn chặn. Logic rất đơn giản: “Tất cả những kẻ độc tài đều tìm cách bành trướng; Putin là một nhà độc tài; Vì vậy, Putin sẽ không dừng lại ở Ukraine. QED.”

Tam đoạn luận này là một bài viết về đức tin của giới tinh hoa theo chủ nghĩa tự do, nhưng có rất ít bằng chứng ủng hộ nó. Chắc chắn rằng, một số nhà độc tài—chẳng hạn như Napoléon hay Adolf Hitler—là những kẻ xâm lược hàng loạt nguy hiểm, đó là lý do tại sao bất kỳ nhà độc tài nào mà chúng ta đối đầu ngày nay chắc chắn sẽ bị gắn mác là “một Hitler khác”. Nhưng những nhà độc tài khác lại cư xử khá tốt trên trường quốc tế, cho dù hành vi của họ ở quê nhà có thể nghiêm trọng đến mức nào. Mao Trạch Đông là một bạo chúa theo định nghĩa của bất kỳ ai, và các chính sách của ông ta phải chịu trách nhiệm về cái chết của hàng triệu đồng bào của mình, nhưng cuộc chiến chinh phục duy nhất của Mao là chiếm Tây Tạng vào năm 1950. Nước Phổ của Otto von Bismarck đã tiến hành ba cuộc chiến riêng biệt trong khoảng thời gian tám cuộc chiến nhiều năm, nhưng nước Đức thống nhất được thành lập vào năm 1871 vẫn là một cường quốc kiên quyết giữ nguyên hiện trạng trong phần còn lại của thế kỷ. Như Stanislav Andreski đã lập luận nhiều năm trước, nhiều chế độ độc tài quân sự có khuynh hướng hòa bình vì tham chiến sẽ yêu cầu họ trang bị vũ khí cho chính công dân của mình và làm như vậy có thể đe dọa khả năng nắm giữ quyền lực của họ.

Việc Putin là một nhà độc tài tàn nhẫn, người bỏ tù hoặc giết hại các đối thủ trong nước của mình và tham gia vào các hành vi đê hèn khác, hầu như không cho chúng ta biết liệu ông ta có muốn chinh phục một loạt các nước láng giềng của Nga hay tin rằng ông ta có thể làm được như vậy. Và người ta hầu như không cần phải là một nhà độc tài để phát động một cuộc chiến tranh vô cớ, bất hợp pháp và có tính tàn phá cao; Tôi có thể nghĩ đến một số nền dân chủ tự do nổi bật đã nhiều lần làm như vậy.

 Thứ hai, Nga sẽ không có khả năng phát động các cuộc chiến tranh xâm lược mới khi cuộc chiến ở Ukraine cuối cùng cũng kết thúc. Tình báo Hoa Kỳ tin rằng Nga đã mất hơn 300.000 binh sĩ thiệt mạng hoặc bị thương ở Ukraine, cùng với hàng nghìn xe bọc thép và hàng chục tàu và máy bay. Putin đã miễn cưỡng ra lệnh điều động quân đội bổ sung (mặc dù ông có thể làm như vậy khi "tái tranh cử" của ông đã kết thúc), cả hai đều vì các biện pháp như vậy sẽ làm suy yếu nền kinh tế Nga hơn nữa và có nguy cơ gây ra sự bất bình trong dân chúng. Các biện pháp trừng phạt của phương Tây không gây tổn hại cho nền kinh tế Nga nhiều như Hoa Kỳ và các đồng minh mong đợi, nhưng hậu quả kinh tế lâu dài đối với Nga vẫn sẽ rất nghiêm trọng. Tiến hành một cuộc chiến tranh thông thường kéo dài rất tốn kém, và bắt đầu một cuộc chiến khác bất cứ khi nào cuộc chiến hiện tại kết thúc thậm chí còn liều lĩnh hơn quyết định ban đầu của Putin về việc phát động điều mà ông tin rằng sẽ là một “chiến dịch quân sự đặc biệt” dễ dàng. Chẳng phải những khó khăn của Nga ở Ukraine sẽ khiến Putin thận trọng hơn nhiều trong tương lai, ngay cả khi quân đội của ông cuối cùng giành được chiến thắng kiểu Pyrros? Thứ ba, nếu lý do chính khiến Putin quyết định xâm lược là để ngăn Ukraine di chuyển vào quỹ đạo của phương Tây và một ngày nào đó gia nhập NATO, thì ông có thể hài lòng nếu khả năng đó bị loại bỏ trong một hiệp định hòa bình sau đó. Các quốc gia thường gây chiến vì sợ hãi hơn là vì lòng tham, và nếu nỗi lo sợ về an ninh của Nga giảm bớt thì động cơ tấn công các nước khác ở châu Âu của nước này có lẽ cũng sẽ giảm theo. Tất nhiên, các thành viên NATO không nên coi khả năng này là đương nhiên, nhưng nó cũng hợp lý như khi giả định rằng các mục tiêu của Putin là không có giới hạn. Một số nhà quan sát ở phương Tây cho rằng việc mở rộng NATO là không liên quan và nhấn mạnh rằng Putin xâm lược vì ông tin rằng người Ukraine và người Nga có chung nguồn gốc văn hóa và lịch sử sâu sắc và do đó phải liên kết về mặt chính trị nếu không thống nhất chính thức. Theo quan điểm này, việc mở rộng NATO không liên quan gì đến quyết định bắt đầu chiến tranh của ông; nó chỉ là một ví dụ về chủ nghĩa đế quốc văn hóa Nga lỗi thời.

Tuy nhiên, nếu đúng như vậy, điều đó hàm ý rằng Ukraine là một quốc gia riêng trong suy nghĩ của Putin, và những lý do xâm lược của ông (và vì nghĩ rằng việc đó sẽ dễ dàng) không áp dụng được ở bất kỳ nơi nào khác. Điều thú vị là, kết luận này nhất quán với quan điểm mà Đại sứ lúc bấy giờ là William Burns đã đưa ra vào năm 2008, khi ông cảnh báo Washington rằng “Việc Ukraine gia nhập NATO [là] ranh giới sáng nhất trong tất cả các ranh giới đỏ đối với giới tinh hoa Nga (không chỉ Putin)”. Nga đã miễn cưỡng chấp nhận các đợt mở rộng NATO trước đó, nhưng Ukraine lại thuộc một trường hợp rất khác. Dù người ta nghĩ gì về những tuyên bố phức tạp của Putin về “sự thống nhất lịch sử giữa người Nga và người Ukraine”, người ta không thấy Phần Lan, Thụy Điển hay Ba Lan hay bất kỳ ai khác theo cách tương tự.

Tình trạng của các nhóm thiểu số nói tiếng Nga ở các nước vùng Baltic có thể tạo cớ cho sự can thiệp tiếp theo của Nga, nhưng liệu Putin có nguy cơ xảy ra xung đột vũ trang trực tiếp với NATO ở các quốc gia mà hầu hết người dân không phải là người Nga và kiên quyết phản đối việc tái hợp nhất? Quan điểm của tôi là nếu bạn tin rằng Putin xâm lược chủ yếu vì ông ấy cho rằng người Nga và người Ukraine là “một dân tộc”, thì bạn có thể kết luận một cách hợp lý rằng tham vọng của ông ấy chỉ giới hạn trong trường hợp duy nhất đó.

Cuối cùng, tuyên bố rằng Putin là kẻ xâm lược hàng loạt khó chấp nhận, người sẽ phát động các cuộc chiến tranh mới nếu ông ta không bị đánh bại hoàn toàn, cản trở nỗ lực chấm dứt chiến tranh và tránh cho Ukraine thiệt hại thêm.

Nếu bạn tin rằng thất bại hoàn toàn là điều duy nhất sẽ ngăn Putin bắt đầu một cuộc chiến mới, thì trên thực tế, bạn đang nói rằng cuộc giao tranh hiện tại phải tiếp tục cho đến khi Ukraine giành lại toàn bộ lãnh thổ của mình – chấm dứt hoàn toàn. Tôi rất muốn thấy điều đó xảy ra, nhưng kết quả đó dường như ngày càng khó xảy ra, ngay cả khi sắp có thêm sự hỗ trợ của phương Tây. Và nhân tiện, có ai trong số những người lạc quan tự mãn đã dự đoán sai rằng cuộc phản công của Ukraine vào mùa hè năm ngoái sẽ thành công đã xin lỗi về sai sót của mình và giải thích lý do tại sao họ sai không? Xin nhắc lại: Tôi không nói rằng tôi biết Putin sẽ làm gì – tôi không biết.

Tôi cũng không nghĩ chúng ta nên đơn giản cho rằng ý định của ông ấy là tốt lành hoặc rằng ông ấy sẽ duy trì hiện trạng ở châu Âu một cách đáng tin cậy một khi chiến tranh ở Ukraine kết thúc. Điều tôi phản đối là tất cả những tiếng nói có ảnh hưởng, những người tuyên bố biết chính xác những gì anh ta sẽ làm và những người đang dựa trên sự phỏng đoán để tiếp tục theo đuổi những mục tiêu phi thực tế. Nếu cuộc chiến ở Ukraine sắp kết thúc với một điều gì đó không phải là một chiến thắng hoàn toàn của Ukraine, thì phản ứng thích hợp là làm cho ít có khả năng các quốc gia khác sẽ phải chịu số phận của Ukraine trong tương lai. Bởi vì không ai trong chúng ta biết Putin có thể làm gì, nên các thành viên châu Âu của NATO nên tăng cường khả năng phòng thủ và khắc phục mọi điểm yếu rõ ràng.

Bởi vì không ai trong chúng ta biết Putin có thể làm gì, nên các thành viên châu Âu của NATO nên tăng cường khả năng phòng thủ và khắc phục mọi điểm yếu rõ ràng.

Tuy nhiên, đồng thời, Hoa Kỳ và các đồng minh NATO nên thừa nhận những lo ngại an ninh chính đáng của Nga (và, giống như tất cả các nước, Nga trên thực tế có những lo ngại đó) và xem xét những gì họ có thể làm để xoa dịu những lo ngại đó. Một nỗ lực như vậy sẽ gây tranh cãi và khó khăn vì vẫn còn mong muốn “bắt Nga phải trả giá” cho những gì họ đã làm. Nhưng nghệ thuật quản lý khôn ngoan là hướng tới tương lai và việc ngăn chặn một cuộc chiến tranh trong tương lai cần được ưu tiên. Điều này sẽ đòi hỏi sự kết hợp giữa khả năng răn đe đáng tin cậy và những đảm bảo đáng tin cậy để Putin hoặc những người kế nhiệm ông vừa ít có nhu cầu cân nhắc việc sử dụng vũ lực vừa ít tin tưởng hơn rằng làm như vậy sẽ mang lại lợi ích tốt hơn cho Nga.

The West’s warnings about Vladimir Putin’s future plans are getting louder—but not any more convincing.

 Russian President Vladimir Putin speaks on the phone in his office in Saint Petersburg on Dec. 15, 2018.

Apparently, key members of the Western foreign-policy elite are mind readers: They claim to know exactly what Russian President Vladimir Putin’s intentions are. Prominent officials and political commentators increasingly agree that his ambitions are limitless and that Ukraine is just his first target.

U.S. Secretary of Defense Lloyd Austin has said, “Putin will not stop at Ukraine.” Former CIA Director David Petraeus told CNN’s Christiane Amanpour, “Putin won’t stop there.” Ukrainian President Volodymyr Zelensky warned, “Lithuania, Latvia, Estonia, Moldova may be next,” and U.S. Ambassador to Great Britain Jane Hartley said that “anybody who thinks that Russia may stop after this … is wrong.” Lithuanian Foreign Minister Gabrielius Landsbergis is on the same page, having said, “Russia is not going to stop. … [Putin’s] obviously got plans to go further.” U.S. President Joe Biden issued the exact same warning back in December 2023, and so did NATO Secretary-General Jens Stoltenberg. Western officials aren’t sure when Russia is going to go after NATO, but a growing chorus seems to believe a wider war is inevitable if Moscow is not decisively defeated.

As Walter Lippmann warned, “When all think alike, no one thinks very much.” The plain fact is that none of these people know what Putin or Russia will do if the war in Ukraine ends with Russia in control of some of Ukraine’s pre-2022 territory. Neither do I, and neither does anyone else, except maybe Putin himself (and he may not know for sure). It’s possible that Putin does have vast ambitions and will try to follow a costly success in Ukraine with a new attack somewhere else. But it is also entirely possible that his ambitions do not extend beyond what Russia has won—at enormous cost—and that he has no need or desire to gamble for more. Putin recently declared that Russia was not going to attack NATO, for example, though he also pointed out that F-16s or other aircraft being provided to Ukraine would be legitimate targets once they are deployed there (duh). No one should take Putin’s assurances at face value, but neither should one automatically assume that everything he says is a lie.

Of course, those Western experts issuing lurid warnings about Putin’s future actions are trying to convince Western publics (and the U.S. Congress) to pony up more aid for Ukraine and more money for European defense. To be clear, I’m also in favor of continuing aid for Ukraine, and I’d like to see NATO’s European members bolster deterrence by building up their conventional forces. What bothers me is the reflexive threat inflation that inspires such pronouncements, along with the tendency to treat these gloomy forecasts as if they were established truths, and to portray anyone who questions them as naïve, a pro-Russian stooge, or both.

The belief that Putin has unlimited ambitions rests, in part, on the familiar liberal claim that all autocrats are innately aggressive and difficult to deter. The logic is simple: “All dictators seek to expand; Putin is a dictator; ergo, Putin won’t stop with Ukraine. QED.” This syllogism is an article of faith among liberal elites, but there is little evidence to support it. To be sure, some dictators—such as Napoleon or Adolf Hitler—were dangerous serial aggressors, which is why any autocrat we happen to be at odds with today inevitably gets labeled as “another Hitler.” But other dictators were rather well-behaved on the international stage, however egregious their conduct at home might have been. Mao Zedong was a tyrant by anyone’s definition, and his policies were responsible for the deaths of millions of his countrymen, but Mao’s only war of conquest was the seizure of Tibet in 1950. Otto von Bismarck’s Prussia fought three separate wars in a span of eight years, but the unified Germany forged in 1871 was a resolutely status-quo power for the rest of the century. As Stanislav Andreski argued many years ago, many military dictatorships are peacefully inclined because going to war would require them to arm their own citizens, and doing so might threaten their hold on power. The fact that Putin is a ruthless dictator who imprisons or murders his domestic rivals and engages in other despicable acts tells us almost nothing about whether he wants to conquer a bunch of Russia’s neighbors or believes he would be able to do so. And one hardly needs to be a dictator to launch an unprovoked, illegal, and highly destructive war; I can think of some prominent liberal democracies that have done so on several occasions.

Second, Russia will be in no shape to launch new wars of aggression when the war in Ukraine is finally over. U.S. intelligence believes Russia has lost more than 300,000 troops killed or wounded in Ukraine, along with thousands of armored vehicles and dozens of ships and aircraft. Putin has been reluctant to order additional troop mobilizations (though he may do so now that his “reelection” is over), both because such measures will weaken the Russian economy further and risk fueling popular discontent. Western sanctions have not hurt the Russian economy as much as the United States and its allies hoped, but the long-term economic consequences for Russia are still going to be severe. Fighting a long conventional war is costly, and starting another one whenever the current one ends would be even more foolhardy than Putin’s original decision to launch what he believed would be an easy “special military operation.” Isn’t it just as likely that Russia’s difficulties in Ukraine will make Putin far more cautious in the future, even if his army eventually ekes out a Pyrrhic victory?

Third, if the main reason that Putin decided to invade was to prevent Ukraine from moving into the West’s orbit and someday joining NATO, then he might be satisfied if that possibility is foreclosed in a subsequent peace agreement. States often go to war out of fear rather than greed, and if Russia’s security fears diminish, its incentive to go after other countries in Europe would presumably decline as well. NATO’s members should not take this possibility for granted, of course, but it is as plausible as the assumption that Putin’s aims have no limit.

Some observers in the West maintain that NATO enlargement was irrelevant, and insist that Putin invaded because he believes Ukrainians and Russians share deep cultural and historical roots and must therefore be politically aligned if not formally united. In this view, NATO enlargement had nothing to do with his decision to start the war; it’s just an example of good old-fashioned Russian cultural imperialism. If that is the case, however, it implies that Ukraine is sui generis in Putin’s thinking, and his reasons for invading (and for thinking it would be easy) do not apply anywhere else. Interestingly, this conclusion is consistent with the point that then-Ambassador William Burns made back in 2008, when he warned Washington that “Ukrainian entry into NATO [was] the brightest of all red lines for the Russian elite (not just Putin).” Russia reluctantly tolerated earlier rounds of NATO enlargement, but Ukraine was in a very different category. Whatever one thinks of Putin’s convoluted claims about the “historical unity of Russians and Ukrainians,” he doesn’t see Finland or Sweden or Poland or anyone else in the same way.

The status of Russian-speaking minorities in the Baltic states might provide a pretext for subsequent Russian interference, but would Putin risk a direct clash of arms with NATO over countries where most of the people are not Russian and firmly hostile to being reincorporated?

My point is that if you believe Putin invaded primarily because he thinks Russians and Ukrainians are “one people,” then you might reasonably conclude his ambitions are limited to that one unique case.

Lastly, the claim that Putin is an unappeasable serial aggressor who will launch new wars if he is not totally defeated impedes efforts to end the war and spare Ukraine further damage. If you believe that total defeat is the only thing that will prevent Putin from starting a new war, then you are in effect saying that the current fighting must continue until Ukraine regains all its territory—full stop. I would love to see that happen, but that outcome seems increasingly unlikely, even if additional Western support is forthcoming. And by the way, have any of those cockeyed optimists who wrongly predicted that Ukraine’s counteroffensive last summer would succeed apologized for their error and explained why they were wrong?

To repeat: I’m not saying that I know what Putin will do—I don’t. Nor do I think we should simply assume that his intentions are benign or that he will reliably uphold the status quo in Europe once the war in Ukraine is over. What I’m objecting to are all those influential voices who claim to know exactly what he will do and who are basing the continued pursuit of unrealistic objectives on mere guesswork.

If the war in Ukraine is going to end with something less than a total Ukrainian victory, then the proper response is to make it less likely that other countries will suffer Ukraine’s fate in the future. Because none of us knows what Putin might do, NATO’s European members should increase their defense capabilities and correct any obvious vulnerabilities. At the same time, however, the United States and its NATO allies should acknowledge Russia’s legitimate security concerns (and, like all countries, Russia does in fact have them) and consider what they can do to allay them. Such an effort would be controversial and difficult, given the lingering desire to “make Russia pay” for what it has done. But wise statecraft is forward-looking, and preventing a future war should take precedence. This will require combining credible deterrence and credible assurances so that Putin or his successors have both less need to contemplate using force and less confidence that doing so would leave Russia better off.

By ForeignPolicy