Mặc dù có sự mất cân bằng ngày càng rõ ràng giữa sức mạnh kinh tế và quyền biểu quyết trong Quỹ Tiền tệ Quốc tế, các thành viên sáng lập phương Tây của tổ chức này vẫn nắm quyền quyết định. Nhưng trừ khi Quỹ có thể tìm ra cách để trao cho các quốc gia có thu nhập trung bình tiếng nói lớn hơn, nếu không thì ảnh hưởng của nó chắc chắn sẽ suy yếu.
WASHINGTON, DC – Quỹ Tiền tệ Quốc tế đã hoạt động trong gần 80 năm, nhưng quá trình ra quyết định của tổ chức này vẫn phản ánh kỷ nguyên thực dân phương Tây mà tổ chức này được thành lập. Mặc dù hầu như tất cả các quốc gia có chủ quyền đều được đại diện chính thức trong cơ cấu quản trị của mình, nhưng một nhóm nhỏ các quốc gia dân tộc phương Tây, đại diện cho 15% dân số toàn cầu, lại nắm quyền quyết định.
Tuy nhiên, thế giới đã trở nên "đa cực" hơn nhiều trong thập kỷ qua và Trung Quốc đã bắt đầu thách thức quyền bá chủ lâu đời của Hoa Kỳ bằng cách xây dựng "liên minh cơ sở hạ tầng" với nhiều nước đang phát triển. Trong một cuộc chiến tranh lạnh mới đang ngày càng sâu sắc, Hoa Kỳ đang dốc toàn lực để "kiềm chế" Trung Quốc, ngay cả khi cả hai vẫn duy trì mức độ phụ thuộc kinh tế cao (khiến cuộc xung đột này về cơ bản khác với cuộc xung đột với Liên Xô).
Về phần mình, Hoa Kỳ và Châu Âu quyết tâm duy trì vị thế thống trị của mình trong các tổ chức quốc tế hùng mạnh như IMF và Ngân hàng Thế giới, mà họ dự định sử dụng làm công cụ địa chính trị. Các quốc gia tuân thủ mong muốn của họ sẽ được khen thưởng, trong khi những quốc gia tỏ ra phản kháng hoặc thù địch sẽ phải vật lộn để mở khóa hỗ trợ tài chính, ngay cả khi họ sẵn sàng và có khả năng theo đuổi các chương trình ổn định kinh tế vĩ mô và điều chỉnh cơ cấu mạnh mẽ.
Ví dụ, sau khi Nga sáp nhập Crimea vào năm 2014, IMF đã mở rộng cho Ukraine một gói tài trợ rất hào phóng với các điều khoản mà nhiều người cho là quá khoan nhượng. Tương tự như vậy, Argentina đã được hưởng lợi rất nhiều từ sự kiên nhẫn liên tiếp của IMF. Đối với việc IMF không hỗ trợ cho các quốc gia thù địch với phương Tây, có rất ít thông tin công khai vì những trường hợp này không bao giờ được đưa ra Hội đồng quản trị, chúng được quyết định sau hậu trường; và bản thân các quốc gia không có động lực để nói về điều đó trước công chúng vì sợ làm tổn hại đến vị thế của họ trên thị trường tài chính. Nhưng người ta đã biết rằng Syria, Venezuela và Mali (sau khi nước này lật đổ Pháp) gần đây đều đã bị từ chối (một thỏa thuận nhân sự đạt được với Mali vào đầu năm nay vẫn chưa được chấp thuận).
Hậu quả lâu dài của những xu hướng này là việc ra quyết định của IMF ngày càng trở nên không nhất quán với mong muốn duy trì vị thế toàn cầu của Quỹ của các nền kinh tế tiên tiến. Sau nhiều thập kỷ tuyên bố các nguyên tắc phổ quát, tính hợp pháp của nó hiện đang bị đe dọa.
Để giữ cho các quốc gia chưa được đại diện tham gia, IMF phải giảm sự mất cân bằng giữa "trọng lượng" tương đối của một quốc gia (hoặc một nhóm các quốc gia) trong nền kinh tế thế giới và trọng lượng tương đối của một quốc gia trong cấu trúc quản trị của mình. Tất nhiên, trường hợp rõ ràng nhất là Trung Quốc, xét đến khoảng cách lớn giữa thị phần (lớn) của nước này trong GDP thế giới và hạn ngạch (nhỏ) của nước này, yếu tố quyết định quyền biểu quyết và phân bổ Quyền rút vốn đặc biệt (SDR) của một quốc gia, tức là tài sản dự trữ quốc tế của IMF. Trong khi thị phần của Trung Quốc trong GDP thế giới (theo sức mua tương đương) ước tính là 19% vào năm 2024, thì hạn ngạch (và tỷ lệ phiếu bầu) của nước này vẫn ở mức 6,4% kể từ Đợt rà soát chung lần thứ 14 về hạn ngạch vào năm 2010 - mặc dù "hạn ngạch được tính toán" theo công thức hiện tại của IMF là 14%.
Mặc dù đây là trường hợp cực đoan, nhưng toàn bộ khối các thị trường mới nổi và các nước đang phát triển (EMDC) cũng không được đại diện đầy đủ so với tỷ lệ GDP của họ. Nếu sự mất cân bằng được điều chỉnh, Trung Quốc và các EMDC sẽ có được nhiều ảnh hưởng hơn đáng kể, đặc biệt là các nước châu Âu. Vậy thì câu hỏi lớn là làm thế nào để có thể đạt được sự tái cân bằng, khi mà người Mỹ và người châu Âu nắm quyền phủ quyết. Nếu Hoa Kỳ và châu Âu coi Trung Quốc là mối đe dọa hiện hữu đối với "trật tự dựa trên luật lệ quốc tế", tại sao họ lại để Trung Quốc nắm quyền quyết định trong một tổ chức tài chính quốc tế mà họ đã kiểm soát trong 80 năm qua?
Trên thực tế, cả các quan chức Hoa Kỳ và châu Âu đều không thể giải thích chính xác ý nghĩa của “trật tự dựa trên luật lệ quốc tế”. Khái niệm này chỉ được định nghĩa mơ hồ, cũng như “mối đe dọa hiện hữu” từ Trung Quốc. Cả hai tuyên bố đều đóng vai trò là chất kết dính cho liên minh phương Tây cầm quyền, hiện đang có hình thức là dự án “ngăn chặn Trung Quốc”. Như Giordano Bruno đã thốt lên khi bị thiêu sống tại giàn thiêu ở Rome năm 1600: “Yêu cầu quyền lực tự cải cách, thật ngây thơ!”
TRỌNG LƯỢNG VÀ ĐO LƯỜNG
Biến số quan trọng nhất ở đây là hạn ngạch. Hạn ngạch của một quốc gia quyết định quốc gia đó phải đóng góp bao nhiêu vào cơ sở vốn của IMF, quốc gia đó có thể vay bao nhiêu từ Quỹ và quốc gia đó có bao nhiêu phiếu bầu trong Ban điều hành. Mặc dù các cuộc bỏ phiếu chính thức hiếm khi được tiến hành, nhưng chủ tịch (gần như luôn là giám đốc điều hành hoặc phó giám đốc điều hành) sẽ đưa ra “cảm nhận về cuộc họp” và đánh giá này chắc chắn được định hình bởi sự phân bổ phiếu bầu lệch lạc trong hội đồng quản trị.
Theo cái gọi là quy tắc im lặng, những người không phản đối (hoặc không kiêng) quyết định do ban quản lý đề xuất được tính là ủng hộ. Do đó, trong khi một số nhà bình luận cho rằng việc thay đổi phân bổ phiếu bầu sẽ không tạo ra nhiều khác biệt, thì sự thật là việc tái cân bằng đủ đáng kể sẽ thay đổi các quyết định của hội đồng quản trị đến mức không thể nhận ra.
Trong công thức của Quỹ để xác định hạn ngạch được tính toán của mỗi quốc gia, GDP (60% được đánh giá theo tỷ giá hối đoái thị trường và 40% theo tỷ giá hối đoái PPP) chiếm 50% trọng số, điểm số về mức độ cởi mở với nền kinh tế toàn cầu và biến động kinh tế (biến động) chiếm 45% và dự trữ quốc tế chiếm 5% còn lại. (Một hệ số nén được áp dụng để mang lại lợi ích cho các quốc gia nhỏ hơn.)
Trọng số đáng kể được dành cho mức độ cởi mở và biến động giúp làm lệch hướng phân bổ theo hướng có lợi cho các quốc gia phát triển. Các EMDC trong hội đồng quản trị từ lâu đã thúc đẩy thay đổi để tăng trọng số của GDP (cụ thể là được đo bằng PPP) và loại bỏ hoặc giảm trọng số của "mức độ cởi mở" và "biến động", nhưng không có kết quả. Hơn nữa, hạn ngạch thực tế có thể được điều chỉnh tùy ý - cho phép nó khác với hạn ngạch được tính toán - và không có quy tắc được mã hóa nào cho quy trình này. Do đó, việc phân bổ đã thay đổi từ lần xem xét hạn ngạch này sang lần xem xét hạn ngạch khác.
Trong lần đánh giá thứ 14, một số EMDC, bao gồm cả Trung Quốc, đã cố gắng tăng tỷ lệ hạn ngạch của mình và các quốc gia thành viên châu Âu đã đồng ý từ bỏ hai ghế của mình trong hội đồng gồm 24 ghế. Nhưng mặc dù những thay đổi này được coi là hướng tới tương lai vào thời điểm đó, nhưng hiện tại chúng đòi hỏi phải làm rõ ba điểm. Thứ nhất, Trung Quốc vẫn bị đại diện quá ít so với tỷ lệ GDP toàn cầu của nước này. Thứ hai, Quốc hội Hoa Kỳ đã từ chối phê chuẩn các thay đổi về hạn ngạch và sự trì hoãn của họ kéo dài đến năm 2015. Thứ ba, các quốc gia thành viên Tây Âu đã cố gắng đảm bảo rằng hai ghế mà họ từ bỏ đã được chuyển cho các EMDC ở Đông Âu, khiến cho toàn bộ châu Âu vẫn giữ nguyên tỷ lệ đại diện.
Tuy nhiên, so với các lần đánh giá hạn ngạch khác trong hai thập kỷ qua, lần đánh giá năm 2010, cùng với Cải cách hạn ngạch và tiếng nói năm 2008, đã tương đối thành công trong việc thực hiện những thay đổi nhỏ nhưng có ý nghĩa có lợi cho các quốc gia bị đại diện quá ít. Nó cũng chứng minh rằng hoạt động phân bổ hạn ngạch có vẻ mang tính kỹ thuật thực tế lại phụ thuộc rất nhiều vào địa chính trị.
Rốt cuộc, có hai lý do chính cho những thành quả khiêm tốn của EMDC. Thứ nhất, vì khối Bắc Đại Tây Dương vẫn đang phục hồi sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, nên khối này vẫn còn do dự trong việc phản kháng với thái độ ngạo mạn thường thấy. Thứ hai, "sự chuyển hướng sang châu Á" của chính quyền Obama đã tạo ra rạn nứt trong thế giới Bắc Đại Tây Dương và ngụ ý rằng Hoa Kỳ ủng hộ nhiều hơn các sáng kiến đa phương do BRICS (Brazil, Nga, Ấn Độ, Trung Quốc và Nam Phi) và các quốc gia khác trên khắp Nam Bán cầu dẫn đầu.
Không có gì giống như hai yếu tố này được lặp lại kể từ lần đánh giá thứ 14. Lần đánh giá thứ 15, vào năm 2017, đã tìm cách thay đổi công thức hạn ngạch để đưa thêm trọng số vào GDP; nhưng không có tiến triển thực sự nào được thực hiện. Lần đánh giá thứ 16, kết thúc vào tháng 12 năm 2023, đã thử lại nhưng không đạt được thỏa thuận về bất kỳ thay đổi nào đối với công thức hoặc các yếu tố quyết định khác về ảnh hưởng của các quốc gia trong quá trình ra quyết định của IMF.
Trong khi các giám đốc điều hành đã nhất trí về việc tăng "tương xứng" 50% trong tổng hạn ngạch, thì việc phân bổ giữa các quốc gia vẫn không thay đổi. Hơn nữa, thay đổi này đi kèm với "sự thu hẹp" tương ứng trong việc vay từ các quốc gia thành viên, khiến tổng quyền cho vay của Quỹ (hạn ngạch cộng với việc vay) không thay đổi. Đáng hứa hẹn hơn, đợt đánh giá mới nhất đã bổ sung thêm một vị trí giám đốc điều hành thứ ba cho Châu Phi cận Sahara, nâng quy mô hội đồng quản trị lên 25 ghế. 45 quốc gia thành viên Châu Phi cận Sahara hiện sẽ được chia thành ba khu vực bầu cử.
NIÊM YẾT MỘT CÁCH NGUY HIỂM
Tuy nhiên, với việc hầu như không có thay đổi nào trong việc phân bổ hạn ngạch có lợi cho các EMDC, việc phân bổ ngày càng trở nên tách biệt với thực tế kinh tế. Để thấy châu Âu được đại diện quá mức như thế nào, hãy xem xét rằng Luxembourg - một quốc gia nhỏ bé - có tỷ lệ hạn ngạch được tính toán cao hơn nhiều so với Colombia, Philippines hoặc Ai Cập. Tương tự như vậy, Argentina, Nam Phi và Nigeria đều có tỷ lệ nhỏ hơn Ireland, còn Brazil và Indonesia có tỷ lệ nhỏ hơn Hà Lan.
Trên thực tế, khối châu Âu được đại diện quá mức trên cả ba chiều ảnh hưởng. Đầu tiên, xét về tỷ lệ hạn ngạch và phiếu bầu, 27 quốc gia của Liên minh châu Âu tạo ra 15% GDP thế giới (theo PPP) và có gần 30% hạn ngạch và quyền biểu quyết. Nếu Vương quốc Anh được thêm vào, người châu Âu sẽ có hơn một phần ba hạn ngạch và phiếu bầu. Thứ hai, các quốc gia châu Âu nắm giữ 7-9 vị trí trong hội đồng quản trị gồm 24 ghế. Và thứ ba, hai vị trí hàng đầu tại Quỹ - giám đốc điều hành và phó giám đốc điều hành thứ nhất - trên thực tế được dành riêng cho một người châu Âu và một người Mỹ (phản ánh thỏa thuận giữa Hoa Kỳ và châu Âu rằng một người Mỹ sẽ luôn lãnh đạo Ngân hàng Thế giới).
Vâng, xét về mặt pháp lý, giám đốc điều hành và phó giám đốc điều hành không phải là đại diện quốc gia hoặc khu vực. Giống như các nhân viên khác, họ chỉ trung thành với tổ chức. Nhưng quốc tịch luôn được tính đến, đặc biệt là trong các cuộc khủng hoảng. Vì giám đốc điều hành của IMF luôn là người châu Âu, nên họ sẽ luôn có phần thiên vị về sở thích của người châu Âu. Đó chỉ là bản chất con người.
Việc các đợt đánh giá lần thứ 15 và lần thứ 16 không thay đổi được sự phân bổ của các báo giá có quan trọng đến mức nào, mặc dù họ đã cam kết (một cách mơ hồ) sẽ làm như vậy? Hậu quả phụ thuộc vào cách các EMDC phản ứng. Họ có nên tiếp tục cố gắng thúc đẩy các cải cách từng phần, theo đuổi những thay đổi nhỏ để tránh sự phủ quyết của Hoa Kỳ và châu Âu không? Hay họ nên chuyển sự chú ý của mình sang việc tạo ra các cơ chế tài chính thay thế mà họ có thể kiểm soát nhiều hơn?
Ngân hàng Phát triển Mới do BRICS đứng đầu và Thỏa thuận Dự trữ Dự phòng, cùng với Ngân hàng Đầu tư Cơ sở hạ tầng Châu Á do Trung Quốc đứng đầu, đã bỏ qua các tổ chức do phương Tây kiểm soát. Trừ khi IMF và Ngân hàng Thế giới trao cho các EMDC tiếng nói lớn hơn trong quá trình ra quyết định của họ, chúng ta có thể mong đợi ảnh hưởng toàn cầu của họ sẽ suy yếu. Tuy nhiên, nếu các quốc gia này được đưa vào hoàn toàn, chúng ta có thể mong đợi rằng họ sẽ đóng góp nhiều hơn vào năng lực cho vay của cả hai tổ chức.
CẦN CUỘC CÁCH MẠNG TIẾN HÓA HƠN
Bất chấp mọi khó khăn trong việc thay đổi sự phân bổ ảnh hưởng trong Quỹ, vẫn có những cải cách gia tăng có thể cải thiện vấn đề. Chúng sẽ không thách thức sự kiểm soát ảnh hưởng của Hoa Kỳ, Châu Âu và Nhật Bản, nhưng chúng sẽ cải thiện cách thức Quỹ hoạt động trong thực tế, cũng như mang lại lợi ích không cân xứng cho các quốc gia nhỏ hơn và nghèo hơn. Chương trình cải cách như vậy có thể bao gồm các yếu tố sau.
Đầu tiên, IMF có thể cải cách các chương trình điều chỉnh kinh tế vĩ mô của mình để chúng linh hoạt hơn, công bằng hơn và được điều chỉnh chính xác theo hoàn cảnh của các quốc gia đang gặp khó khăn về tài chính. Điều này có nghĩa là tránh những thành kiến thể hiện rõ trong cách tiếp cận hiện tại của Quỹ, chẳng hạn như việc ưu tiên các chính sách tài khóa và tiền tệ hạn chế mạnh mẽ ngay cả trong những trường hợp đòi hỏi phải có chủ nghĩa dần dần. Các chính sách quá khắc nghiệt có thể gây ra những vòng luẩn quẩn trong đó hoạt động kinh tế sụp đổ và làm suy yếu thêm vị thế tài khóa, dẫn đến nhiều khó khăn xã hội và sự phản kháng chính trị hơn nữa.
Tương tự như vậy, một thành kiến mang tính đạo đức chống lại tình trạng chi tiêu quá mức (thường được thể hiện bởi chính phủ Đức) thường khiến Quỹ tăng cường chính sách thắt lưng buộc bụng theo quy định của mình, cũng như thái độ thù địch của phương Tây đối với các quốc gia không được coi là đủ tôn trọng mong muốn của phương Tây. Và, nói chung, Quỹ nên đưa các nhà kinh tế học quen thuộc với những điểm yếu của các mô hình kinh tế vĩ mô chuẩn vào, sau đó sửa đổi các chính sách điều chỉnh và điều kiện của mình cho phù hợp.
Một cải cách thứ hai sẽ giảm phụ phí - lãi suất cao hơn mà IMF tính cho các khoản vay lớn hơn, dài hạn hơn. Hầu hết mọi người không nhận ra rằng việc vay từ Quỹ thường khá tốn kém đối với các quốc gia có thu nhập trung bình đang trong khủng hoảng. Một số quốc gia đã trả lãi suất hàng năm là 8% trở lên, ngay cả khi lãi suất thị trường thấp hơn nhiều (nhưng các quốc gia đang trong khủng hoảng không thể tiếp cận được).
Quỹ biện minh cho các khoản phụ phí cao bằng cách chỉ ra rằng họ đang gánh chịu thêm rủi ro khi cho một quốc gia đang trong khủng hoảng vay số tiền lớn với thời hạn dài hơn. Nhưng lập luận này bỏ qua một sự thật quan trọng: rủi ro khi cho bất kỳ quốc gia nào vay đều được phân bổ cho nhiều quốc gia là chủ nợ. Trong mọi trường hợp, Quỹ nắm giữ lượng dự trữ thanh khoản lớn có thể huy động nhanh chóng.
Ít nhất thì ở đây cũng có tiến triển. Vào ngày 11 tháng 10, Tổng giám đốc Kristalina Georgieva đã thông báo rằng "Ban điều hành đã đạt được sự đồng thuận về việc cải cách các khoản phí và phụ phí của IMF. Điều này sẽ giúp giảm 36% chi phí vay cho các thành viên của chúng tôi, đồng thời duy trì năng lực tài chính của IMF ...". Các khoản cắt giảm này dự kiến có hiệu lực vào ngày 1 tháng 11.
Cải cách thứ ba là tăng tài chính ưu đãi cho các quốc gia thu nhập thấp. Nếu không thể thuyết phục các quốc gia thành viên phương Tây tăng đóng góp tài chính của họ vào Quỹ tín thác giảm nghèo và tăng trưởng của Quỹ dành cho các quốc gia thu nhập thấp, thì có lẽ các quốc gia thu nhập trung bình như Trung Quốc, Indonesia, Brazil và Mexico có thể làm như vậy để đổi lấy một tỷ lệ phiếu bầu lớn hơn.
Thứ tư, IMF nên mở rộng nguồn lực cho vay. Đúng là như vậy, theo tình hình hiện tại, bất kỳ đề xuất nào để làm như vậy sẽ phải đối mặt với sự phản đối từ các cơ quan chức năng của Hoa Kỳ (cả Bộ Tài chính và Quốc hội). Người Mỹ từ lâu đã nghi ngờ các bộ máy quan liêu công cộng quốc tế, và cũng có mong muốn mạnh mẽ duy trì vai trò mạnh mẽ của Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ như một bên cho vay khẩn cấp đối với các quốc gia khách hàng thân thiện (như Hàn Quốc trong cuộc khủng hoảng tài chính Đông Á năm 1997).
Nhưng hãy nhớ rằng đợt đánh giá lần thứ 16 đã đưa ra mức tăng 50% theo tỷ lệ tương ứng trong các khoản đóng góp hạn ngạch, tương ứng với mức giảm tương ứng về số tiền mà Quỹ có thể vay, khiến tổng nguồn lực cho vay của Quỹ không thay đổi. Nếu việc cắt giảm vay này bị hủy bỏ hoặc ít nhất là được giảm bớt, kết quả có thể là nguồn lực cho vay của Quỹ tăng đáng kể. Chính vì phương pháp tăng khả năng cho vay của Quỹ này quá mơ hồ nên Quốc hội Hoa Kỳ có thể sẽ đồng ý với phương pháp này.
Thứ năm, ban quản lý IMF có thể cố gắng tăng tỷ lệ phiếu bầu cơ bản so với tổng số phiếu bầu. Số phiếu bầu cơ bản được phân bổ theo cùng một số cho mỗi quốc gia thành viên, do đó có thể giảm bớt sự thiên vị có lợi cho các quốc gia lớn hơn, giàu có hơn. Việc trao cho họ nhiều trọng số hơn có vẻ là một cách rõ ràng để đưa các quốc gia nhỏ hơn, nghèo hơn vào Quỹ. Tất nhiên, có những hạn chế: việc tăng sẽ đòi hỏi phải thay đổi Điều khoản Thỏa thuận của IMF; và không thể thực hiện ở quy mô đưa tỷ lệ của Hoa Kỳ gần với ngưỡng phủ quyết là 15%. Tuy nhiên, điều này vẫn còn nhiều chỗ cho việc tăng.
Thứ sáu, IMF cần đảm bảo rằng chủ tịch hội đồng quản trị thứ ba cho Châu Phi cận Sahara đại diện cho một số lượng lớn các quốc gia. Điều đó có nghĩa là tránh những gì đã xảy ra tại Ngân hàng Thế giới, khi một ghế bổ sung cho Châu Phi đã bị ba quốc gia lớn chiếm giữ, trong khi hai thành viên hội đồng quản trị Châu Phi khác đại diện cho gần như nhiều quốc gia như trước đây (gánh nặng khiến họ phải làm việc quá sức và quá mỏng).
Cuối cùng, cần có một phó giám đốc điều hành thứ năm. Sau giám đốc điều hành (luôn là người châu Âu) và phó giám đốc thứ nhất (luôn là người Mỹ) là các vị trí phó do Nhật Bản, Trung Quốc và một EMDC đảm nhiệm. Bài đăng cuối cùng nên được chia thành hai phần, một do một quốc gia có thu nhập thấp nắm giữ và một do một quốc gia có thu nhập trung bình nắm giữ. Đề xuất cụ thể này khó có thể gặp phải nhiều sự phản đối từ các quốc gia thành viên phương Tây, vì nó đã được đưa ra bởi không ai khác ngoài Bộ Tài chính Hoa Kỳ.
HÀNH ĐỘNG HAY LÀ CHẾT
Ban quản lý IMF nên xem xét nghiêm túc các đề xuất này, nếu chỉ để bù đắp một phần cho việc không đạt được các mục tiêu liên quan đến hạn ngạch của đợt đánh giá lần thứ 15 và lần thứ 16. Các chính phủ cổ đông của Quỹ, ban quản lý của Quỹ và tất cả những ai coi trọng hợp tác kinh tế đa phương nên ghi nhớ số phận của Tổ chức Thương mại Thế giới. Mặc dù lý do khiến WTO mất hiệu quả là khác nhau, nhưng số phận của tổ chức này là bản xem trước về những gì đang chờ đợi IMF nếu Hoa Kỳ và Châu Âu tiếp tục chống lại những thay đổi hợp lý để các nền kinh tế đang phát triển và mới nổi lên tiếng nói, hiện chiếm 85% dân số thế giới.
Ngày 25 tháng 10 năm 2024 PAULO NOGUEIRA BATISTA, JR. và ROBERT H. WADE
Các tác giả:
Paulo Nogueira Batista, Jr., là cựu giám đốc điều hành của Quỹ Tiền tệ Quốc tế và cựu phó chủ tịch của Ngân hàng Phát triển Mới.
Robert H. Wade, Giáo sư Kinh tế Chính trị Toàn cầu tại Trường Kinh tế London, đã được trao Giải thưởng Leontief vì Thúc đẩy Biên giới Tư tưởng Kinh tế vào năm 2008.
